В статье предпринимается попытка показать имплицитные философские смыслы присутствия «гостя» (ξένος) в диалогах Платона (в основном в «Софисте»). В первой части разрабатывается концептуальный инструментарий исследования. На основе базовой оппозиции «свой / чужой» вводятся более нюансированные – «чужой свой / свой чужой», «чужое в своем / свое в чужом». Обосновывается утверждение, что эти оппозиции работают в контексте социально-символических игр сходств и различий, где позиция человека в социальном поле подвижна, а ее фиксация имеет временный характер, хотя и может оказаться роковой. Также показано, что социальные практики сложных обществ требуют богатства социальных позиций, и эти позиции не могут быть сведены к базовой оппозиции «свой / чужой». Во второй части на основе интерпретации соответствующих фрагментов диалога «Софист» реализуются основная цель исследования. Предварительно критически рассматривается интерпретация отечественного платоноведа И. Протопоповой. С одной стороны, эта интерпретация («чужеземец», «гость» – это философ как таковой, мыслитель, везде чужой) представляется обоснованной и продуктивной. С другой стороны, это «романтизация» фигуры философа, не вполне соответствующая как античному пониманию философа включенным в социальные практики и до некоторой (достаточно высокой) степени «своего» в полисе, так и философии как таковой, отнюдь не склонной к позиции «идиота». В качестве альтернативы предлагается интерпретация «гостя» как фигуры, в силу своей инаковости необходимой для философии, если понимать философию как интеллектуальную практику, трансцендирующую всякие мыслительные кристаллизации. В качестве примера та- кой практики, где крайне необходим «гость» как Другой, приводится современный сократический диалог, используемый преимущественно в освоении философских интеллектуально-коммуникативных навыков.

The article attempts to show the implicit philosophical meanings of the presence of the “guest” in Plato’s dialogues (mainly in “Sophist”). In the first part, a conceptual research toolkit is developed. Based on the basic opposition “Us vs. Them,” more nuanced ones are introduced – “Them among Us vs. Us among Them” and “Other in Me vs. Me in Other.” The author argues that these oppositions work in the context of socio- symbolic games of similarities and differences, where a person’s position in the social field is mobile, and its fixation is temporary, although it may turn out to be fatal. It is also shown that the social practices of complex societies require a diversity of social positions, and these positions cannot be reduced to a basic “Us vs. Them” opposition. In the second part, the study realizes its main purpose based on the interpretation of the relevant fragments of Plato’s “Sophist.” The interpretation of the Russian Platonist I. Protopopova is preliminarily critically examined. On the one hand, this interpretation (“stranger,” “guest,” a philosopher as such, a thinker, a foreigner everywhere) seems reasonable and productive. On the other hand, this “romanticization” of the philosopher’s figure only partially corresponds to the ancient understanding of the philosopher included in social practices or to a certain (rather high) degree of participation in polis and philosophy, which tends away from the position of an “idiot.” An alternative interpretation proposes that the “guest” serves as a necessary figure for philosophy, particularly if philosophy is viewed as an intellectual practice that transcends various forms of mental crystallization. As an example of such a practice, where a “guest” like Other is extremely necessary, the modern Socratic dialogue is given, which is mainly used in the development of philosophical, intellectual, and communicative skills.