<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<!DOCTYPE article PUBLIC "-//NLM//DTD JATS (Z39.96) Journal Archiving and Interchange DTD with OASIS Tables with MathML3 v1.4 20241031//EN" "https://jats.nlm.nih.gov/archiving/1.4/JATS-archive-oasis-article1-4-mathml3.dtd">
<article xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:ali="http://www.niso.org/schemas/ali/1.0/" dtd-version="1.4" article-type="research-article" xml:lang="en"><front><journal-meta><journal-title-group><journal-title xml:lang="ru">Logos et Praxis</journal-title></journal-title-group><issn publication-format="print">2587-9715</issn><issn publication-format="electronic">2658-3585</issn></journal-meta><article-meta><article-id pub-id-type="doi">10.15688/lp.jvolsu.2026.1.1</article-id><article-categories><subj-group><subject>Other</subject></subj-group></article-categories><title-group><article-title xml:lang="ru">КУЛЬТУРА И ГОСУДАРСТВО: НЕКОТОРЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ТРЕНДОВОГО СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ</article-title><trans-title-group xml:lang="en"><trans-title>CULTURE AND THE STATE: SOME RESULTS OF A TRENDY SOCIOLOGICAL RESEARCH</trans-title></trans-title-group></title-group><contrib-group><contrib contrib-type="author"><name-alternatives><name xml:lang="ru"><surname>Сагитов</surname><given-names>Салават Талгатович</given-names></name><name xml:lang="en"><surname>Sagitov</surname><given-names>Salavat</given-names></name></name-alternatives><xref ref-type="aff" rid="aff1"/><xref ref-type="aff" rid="aff2"/><email>salavatst@list.ru</email><contrib-id contrib-id-type="orcid">https://orcid.org/0000-0002-7211-1004</contrib-id></contrib><aff-alternatives id="aff1"><aff><institution xml:lang="en">Bashkir State Pedagogical University named after M. Akmulla (Ufa, Russian Federation)</institution></aff></aff-alternatives><aff-alternatives id="aff2"><aff><institution xml:lang="ru">Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы (Уфа, Российская Федерация)</institution></aff></aff-alternatives></contrib-group><pub-date pub-type="epub" iso-8601-date="2026-06-04"><day>04</day><month>06</month><year>2026</year></pub-date><volume>25</volume><issue>1</issue><fpage>5</fpage><lpage>13</lpage><history><date date-type="received" iso-8601-date="2026-01-16"><day>16</day><month>01</month><year>2026</year></date><date date-type="accepted" iso-8601-date="2026-02-10"><day>10</day><month>02</month><year>2026</year></date></history><permissions><license xlink:href="https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/" xlink:title="CC BY 4.0"><ali:license_ref>https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/</ali:license_ref><license-p xml:lang="ru">CC BY 4.0</license-p></license></permissions><self-uri content-type="pdf" xlink:href="publication-44a4f543-c86b-4644-862e-807bf7c5eabe.pdf" xlink:title="PDF"/><abstract xml:lang="ru"><p>В статье представлены результаты трендового социологического исследования по проблемам управления сферой культуры на региональном уровне, которое проводилось в 3 этапа – в 2001/02, 2016/17 и 2024/25 гг. по единой программе, методике и инструментарию. Настоящая статья посвящена анализу динамики трансформации в общественном сознании отношения к культуре и к культурной политике государства на протяжении последней четверти века. В фокусе исследования находятся изменения в оценках деятельности и роли государственных институтов в развитии сферы культуры. Динамика результатов исследования мнений о культуре как таковой демонстрирует рост потребительского отношения со стороны населения при одновременном снижении уровня общего равнодушия. Эмпирические данные также свидетельствуют о последовательном усилении поддержки населением проводимой культурной политики, что указывает на формирование устойчивого консенсуса в общественном мнении относительно целесообразности государственного регулирования сферы культуры. Результаты исследования в целом демонстрируют значительные перемены в оценке населением роли государства в процессе управления сферой культуры. В системе субъектов управления «государство – население» в оценках респондентов произошло перераспределение в пользу первого в части первенства в определении развития сферы культуры. Причем к окончанию первой четверти XXI в. наблюдаются перемены не только в количественном плане, но и в качественном: лидировавшее в начале III тыс. мнение о том, что культурная политика должна ориентироваться преимущественно на мнение населения, уступило пальму первенства идее первичности государства как субъекта управления. Одновременно определена ниспадающая динамика среди индифферентных к вопросам культуры респондентов и тех, кто убежден в автономности ее развития. В сложившейся ситуации требуется применение системных мер, без которых культура будет восприниматься преимущественно как элемент досуга, а не как инструмент развития и социальной интеграции.</p></abstract><abstract xml:lang="en" abstract-type="summary"><p>This article presents the results of a trendy sociological study on issues of the governance of the sphere of culture at the regional level. The study was conducted in three stages in 2001, 2016, and 2025 using a unified program, methodology, and tools. This analysis examines the dynamics of the transformation of public consciousness regarding culture and state cultural policy over the past quarter century. The study focuses on changes in assessments of the activities and role of state institutions in the development of the sphere of culture. The dynamics of research results regarding culture as such demonstrate an increase in consumer attitudes among the population, while general indifference has decreased. Empirical data also indicate a consistent increase in population support for current cultural policy, indicating the emergence of a strong consensus in public opinion regarding the advisability of state regulation of the sphere of culture. The study’s overall results demonstrate significant shifts in the population perception of the state’s role in the governance of the sphere of culture. Within the “state-population” system of governance, respondents’ assessments have shifted in favor of the former in determining the development of the sphere of culture. Moreover, by the end of the first quarter of the 21st century, changes have been observed not only quantitatively but also qualitatively: the dominant view at the beginning of the third millennium that cultural policy should be conducted primarily in accordance with population opinion has given way to the state’s primacy as a governing entity. At the same time, a downward trend has been observed among respondents indifferent to culture issues and those convinced of the autonomy of cultural development. In the current situation, systemic measures are required; without them, culture will be perceived primarily as an element of leisure rather than as a tool for development and social integration.</p></abstract><kwd-group xml:lang="ru"><kwd>культура</kwd><kwd>сфера культуры</kwd><kwd>управление сферой культуры</kwd><kwd>государство</kwd><kwd>трендовое исследование</kwd><kwd>культурная политика</kwd><kwd>население</kwd></kwd-group><kwd-group xml:lang="en"><kwd>culture</kwd><kwd>sphere of culture</kwd><kwd>governance of the sphere of culture</kwd><kwd>state</kwd><kwd>trendy research</kwd><kwd>cultural policy</kwd><kwd>population</kwd></kwd-group></article-meta></front><back><ref-list><ref id="ref1"><mixed-citation publication-type="other" xml:lang="ru">Адамьянц 2021 – Адамьянц Т.З. Социальная коммуникация как сфера конструирования социальных смыслов // Коммуникация в социально-гуманитарном знании, экономике, образовании: материалы V Междунар. науч.-практ. конф., Минск, 13–15 мая 2021 г. Минск: БГУ, 2021. С. 6–11.</mixed-citation></ref><ref id="ref2"><mixed-citation publication-type="other" xml:lang="ru">Артемова web – Артемова Д. Большинство россиян довольны уровнем отечественной культуры [Ведомости] // https://www.vedomosti.ru/society/articles/2024/04/16/1032016-bolshinstvo-rossiyan-dovolni-urovnem-otechestvennoi-kulturi?from=copy_text</mixed-citation></ref><ref id="ref3"><mixed-citation publication-type="other" xml:lang="ru">Астафьева 2014 – Астафьева О.Н. Теория и практика культурной политики: смыслы – образы – действия // Государственная служба. 2014. № 1 (87). С. 71–78.</mixed-citation></ref><ref id="ref4"><mixed-citation publication-type="other" xml:lang="ru">Горшков 2019 – Горшков М.К. О социальных результатах постсоветских трансформаций // Социологические исследования. 2019. № 11. С. 14–16.</mixed-citation></ref><ref id="ref5"><mixed-citation publication-type="other" xml:lang="ru">Захаров 2023 – Захаров Н.Л. Вклад Л.Н. Когана в социологическую эпистемологию // Вестник Южно-Российского государственного технического университета. Серия: Социально-экономические науки. 2023. № 16 (3). С. 30–40. DOI: http://dx.doi.org/10.17213/2075-2067-2023-3-30-40</mixed-citation></ref><ref id="ref6"><mixed-citation publication-type="other" xml:lang="ru">Исянбаев 1995 – Исянбаев М.Н. Экономические подрайоны Республики Башкортостан: проблемы формирования и развития. Уфа, 1995.</mixed-citation></ref><ref id="ref7"><mixed-citation publication-type="other" xml:lang="ru">Матвеев 2022 – Матвеев В.В. Финансирование сферы культуры в аспекте реализации государственной культурной политики: аналитический обзор // Вестник Астраханского государственного технического университета. Серия: Экономика. 2022. № 4. С. 59–69.</mixed-citation></ref><ref id="ref8"><mixed-citation publication-type="other" xml:lang="ru">Сагитов 2022 – Сагитов С.Т. Управление сферой культуры: социологический анализ. М.: Наука, 2022.</mixed-citation></ref><ref id="ref9"><mixed-citation publication-type="other" xml:lang="ru">Швыдкой web – Швыдкой М.Е. О том, почему нельзя экономить на культуре [Российская газета] // https://rg.ru/2017/10/10/mihail-shvydkoj-o-tom-pochemu-nelzia-ekonomit-na-kulture.html</mixed-citation></ref><ref id="ref10"><mixed-citation publication-type="other" xml:lang="ru">Sagitov, Nasibullin 2020 – Sagitov S., Nasibullin R. On the Priority of Social Systems in the Management of Socio-Cultural Processes // European Proceedings of Social and Behavioural Sciences. Humanistic Practice in Education in a Postmodern Age. 2020. № 93. Р. 827–837. DOI: 10.15405/epsbs.2020.11.85</mixed-citation></ref><ref id="ref11"><mixed-citation publication-type="other" xml:lang="en">Adamyants T.Z., 2021. Social Communication as a Sphere of Constructing Social Meanings. Kommunikaciya v socialno-gumanitarnom znanii, ekonomike, obrazovanii: materialy V Mezhdunar. nauch.-prakt. konf., Minsk, May 13–15, 2021. Minsk, BGU, pp. 6-11.</mixed-citation></ref><ref id="ref12"><mixed-citation publication-type="other" xml:lang="en">Artemova D., 2024. Most Russians Are Satisfied with the Level of Domestic Culture. Vedomosti. URL: https://www.vedomosti.ru/society/articles/2024/04/16/1032016-bolshinstvo-rossiyan-dovolni-urovnem-otechestvennoi-kulturi?from=copy_text</mixed-citation></ref><ref id="ref13"><mixed-citation publication-type="other" xml:lang="en">Astafyeva O.N., 2014. Theory and Practice of Cultural Policy: Meanings – Images – Actions. Gosudarstvennaya sluzhba, no. 1 (87), рр. 71-78.</mixed-citation></ref><ref id="ref14"><mixed-citation publication-type="other" xml:lang="en">Gorshkov M.K., 2019. On the Social Results of Post-Soviet Transformations. Sociologicheskie issledovaniya, no. 11, pp. 14-16.</mixed-citation></ref><ref id="ref15"><mixed-citation publication-type="other" xml:lang="en">Zaharov N.L., 2023. L.N. Kogan’s Contribution to Sociological Epistemology. Vestnik Yuzhno-Rossijskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta. Seriya: Socialno-ehkonomicheskie nauki, no. 16 (3), рр. 30-40. DOI: http://dx.doi.org/10.17213/2075-2067-2023-3-30-40</mixed-citation></ref><ref id="ref16"><mixed-citation publication-type="other" xml:lang="en">Isyanbaev M.N., 1995. Economic Subregions of the Republic of Bashkortostan: Problems of Formation and Development. Ufa.</mixed-citation></ref><ref id="ref17"><mixed-citation publication-type="other" xml:lang="en">Matveev V.V., 2022. Financing the Cultural Sphere in Terms of the Implementation of State Cultural Policy: An Analytical Review. Vestnik Astrahanskogo gosudarstvennogo tehnicheskogo universiteta. Seriya: Ekonomika, no. 4, рр. 59-69.</mixed-citation></ref><ref id="ref18"><mixed-citation publication-type="other" xml:lang="en">Sagitov S.T., 2022. Managing the Cultural Sphere: Sociological Analysis. Moscow, Nauka Publ.</mixed-citation></ref><ref id="ref19"><mixed-citation publication-type="other" xml:lang="en">Shvydkoy M.E., 2017. Why It Is Impossible to Skimp on Culture. Rossiyskaya gazeta. URL: https://rg.ru/2017/10/10/mihail-shvydkoj-o-tom-pochemu-nelzia-ekonomit-na-kulture.html</mixed-citation></ref><ref id="ref20"><mixed-citation publication-type="other" xml:lang="en">Sagitov S., Nasibullin R., 2020. On the Priority of Social Systems in the Management of Socio-Cultural Processes. European Proceedings of Social and Behavioral Sciences. Humanistic Practice in Education in a Postmodern Age, no. 93, pp. 827-837. DOI: 10.15405/epsbs.2020.11.85</mixed-citation></ref></ref-list></back></article>
